Trong khi vụ con ruồi giá 500 triệu trong chai Number One của Tân Hiệp Phát vẫn đang gây hoang mang dư luận thì trong ngày hôm qua (8/2), một người dân tại TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang lại đưa ra một chai Number One khác có chứa vật thể lạ nổi lềnh bềnh bên trong.
Nhìn bằng mắt thường, vật thể này trông khá giống một con ruồi hoặc một con côn trùng. Theo người dân đang sở hữu chai nước này thì anh đã báo tin và Công ty Tân Hiệp Phát đã biết về chai nước này. Tuy nhiên, đã nhiều tháng trôi qua, vẫn không thấy đại diện công ty đến xin nhận chai nước về kiểm định, thu hồi sản phẩm.
Vật thể lạ xuất hiện bên trong chai Number One của Tân Hiệp Phát
Theo P.V (PetroTimes) (tổng hợp)
--------
Xem thêm
Người dân lại phản ánh trong chai Number One có ruồi
TTO - Một người dân ở Mỹ Tho lại vừa phản ánh với báo chí về việc mua một chai nước Number One gần nhà, thấy có con ruồi nên không dám uống và để lại.
Vật thể lạ trong chai nước anh Định mua trông giống như ruồi - Ảnh Thúy Hằng
Ngày 9-2, anh Nguyễn Xuân Định (26 tuổi, ấp Bình Phong, xã Tân Mỹ Chánh, TP Mỹ Tho) đã phản ánh với các cơ quan báo chí về việc cách đây ba tháng, anh có mua một chai nước Number One ở quán gần nhà, thấy có con ruồi nên không dám uống và để lại.
Sau đó anh Định có liên hệ với Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát - đơn vị sản xuất chai nước uống trên, tuy nhiên người của công ty này có xuống nhưng rồi trở về và đến nay chưa liên hệ lại.
Qua ghi nhận bằng mắt thường cho thấy trong chai nước Number One có vật thể lạ giống một con ruồi, nắp chai còn đóng kín chưa khui.
Trên nắp chai có ghi rõ đơn vị sản xuất và đóng chai tại Công ty TNHH TMDV Tân Hiệp Phát (địa chỉ 219, đại lộ Bình Dương, phường Vĩnh Phú, thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương, Việt Nam). Ngày sản xuất in trên chai là 3-7-2014, hạn sử dụng 3-7-2015, loại chai sành 240ml.
Chị Phan Kim Loan, người bán chai nước nói trên cho anh Định xác nhận có bán chai nước nhưng không để ý. Sau đó, khi anh Định đến phản ánh thì chị mới biết sự việc. Chị Loan cho biết thêm, các sản phẩm Number One có lượng nước trong chai không đồng đều, có chai đầy nhưng cũng có chai mực nước rất thấp.
Cảnh sát kinh tế TP. Mỹ Tho và Quản lý thị trường tỉnh đang tiếp cận sự việc tại nhà anh Định.
Theo THÚY HẰNG - HIỀN TRẦN / TTO
--------
Ai nhét con ruồi 500 triệu vào chai Number One?
(PetroTimes) - Sau khi thu giữ chai nước Number 1 có con ruồi - tang vật mà Cty Tân Hiệp Phát sẵn sàng chi 500 triệu đồng để đổi, Công an tỉnh Tiền Giang đã gửi chai nước này đến Viện Khoa học Hình sự ( Bộ Công an). Kết luận giám định là có tác động của con người ở vị trí nắp chai.Nghe ra thì có vẻ như có người nhét ruồi vào chai. Vậy ai là người đã nhét con ruồi vào?
Con ruồi chui vào đường nào?
Theo kết luận của Phân viện Viện Khoa học Hình sự: Không thấy dấu vết rách, thủng chai nước hiệu Number 1 gửi giám định; Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai, dấu vết trượt, xước lạ bên trong nắp chai, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài, hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra. Mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong các chai nước gửi làm mẫu so sánh. Các dị vật bên trong chai nước là bộ phận của cá thể ruổi.
Như vậy, với kết luận này thì rõ ràng nắp chai nước Number 1 gửi đi giám định đã không còn nguyên vẹn, có tác động của con người – công cụ sắc nhọn tạo ra.
Theo biên bản làm việc giữa ông Võ Văn Minh và đại diện Cty Tân Hiệp Phát vào lúc 8 giờ 10 phút ngày 20/1/2015 thì trong buổi làm việc, ông Trương Tiến Long- chuyên viên giải quyết khiếu nại đã xin được tặng anh Minh 2-3 thùng sản phẩm của Cty để tỏ lòng cảm ơn khách hàng, nhưng anh Minh không đồng ý.
Anh Minh cho biết nếu Cty Tân Hiệp Phát không chấp nhận trả số tiền (từ 1 tỉ xuống 600 triệu đồng) thì anh Minh sẽ trình bày khiếu kiện đến cơ quan vệ sinh an toàn thực phẩm, bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương và in 5.000 tờ giấy có hình ảnh và nội dung có con ruồi trong chai nước cho người tiêu dùng biết, sẽ ảnh hưởng đến uy tín công ty.
Tuy nhiên, trong Thông cáo báo chí thì Cty Tân Hiệp Phát lại lấp lửng rằng: Đại diện Tân Hiệp Phát đã đề xuất tặng ông Minh 2 thùng sản phẩm... và xin được mang chai nước có nghi vấn đi kiểm tra, thẩm định nhưng ông Minh không đồng ý. (Trong biên bản được lập ngày 20/1 không thể hiện thiện chí của Cty Tân Hiệp Phát là đưa sản phẩm nghi vấn đi kiểm tra, thẩm định).
Với chi tiết “thêm thắt” này, Cty Tân Hiệp Phát nhằm hướng dư luận đến việc chai nước có ruồi chỉ là nghi vấn.
Hình ảnh con ruồi trong chai nước ngọt mang nhãn Number 1 của công ty Tân Hiệp Phát.
Rõ ràng, Cty Tân Hiệp Phát có 3 lần gặp ông Minh (lần 1 ngày 6/12; lần 2 ngày 16/12 và lần 3 là ngày 20/1). Vậy trong 2 lần gặp trước, Cty Tân Hiệp Phát có lập biên bản ghi lại nội dung thỏa thuận hai bên?
Hơn nữa, Cty Tân Hiệp Phát cũng chưa công bố việc hai bên có cuộc hẹn để giao tiền (địa điểm, thời gian và số tiền 500 triệu đồng). Phải có sự thỏa thuận và nhất trí của hai bên thì Cty Tân Hiệp Phát mới có cơ sở để báo với Công an tỉnh Tiền Giang, để bắt quả tang ông Minh nhận tiền.
Hiện nay ông Minh đã bị bắt, Cty Tân Hiệp Phát mới chỉ tiết lộ một biên bản, mọi câu hỏi mà chúng tôi nêu trên - vẫn còn nằm vòng bí mật và chỉ có Cty Tân Hiệp Phát mới trả lời được.
Quan sát chai nước Number 1, vỏ nhựa, nắp chai bằng nhựa. Phía dưới nắp chai là vòng bảo vệ được gắn kết với nhau. Khi dùng lực vặn nắp chai thì nắp mới tách khỏi vòng bảo vệ. Theo kết luận của Viện Khoa học Hình sự thì nắp chai nước Numbe 1 đã có tác động của vật nhọn. Như vậy, thì vòng bảo vệ phía dưới nắp chai một là bị doãng ra, hai là bị đứt thì mới có thể “đẩy” nắp chai để đưa vật thể vào?
Chiều cao cả vòng bảo vệ và nắp chai là 3mm (vòng bảo vệ là 0,5mm và nắp chai là 2,5mm). Khi cậy nắp chai thì không thể giữ “nguyên đai, nguyên kiện” cả vòng bảo vệ và nắp chai vẫn “dính” với nhau bằng lớp răng cưa.
Vậy, trong 3 lần thương thảo, đại diện Tân Hiệp Phát có phát hiện được sự tác động ở nắp chai? Sự biến dạng này mắt thường có nhìn thấy hay phải quan sát qua máy móc. Trong khi phần vỏ chai còn nguyên vẹn thì con ruồi chỉ còn được lọt vào chai nước qua đường mở nắp.
Dư luận chờ đợi sự phán của các cơ quan pháp luật của tỉnh Tiền Giang để đem lại sự công bằng cho cả Võ Văn Minh và Cty Tân Hiệp Phát.
Tân Hiệp Phát có lật kèo?
Xin trở lại nhưng “sự cố” thương lượng giữa Cty Tân Hiệp Phát và khách hàng trong thời gian qua. Đây cũng là bài học cho khách hàng khi thực hiện quyền của mình khi mua phải sản phẩm kém chất lượng và bài học ứng xử của doanh nghiệp đối với thượng đế khi sản phẩm gặp sự cố.
Trường hợp xảy ra năm 2011, bà Nguyễn Thị Thu Hà (Biên Hòa, Đồng Nai) khi bán chai nước hiệu Number 1 cho khách, khách đã phát hiện có ống hút trong chai nước khi nắp vẫn còn nguyên, kiểm tra sản phẩm của Tân Hiệp Phát có trong quán, bà Hà phát hiện có 4 chai sữa đậu nành Soya có cặn ở đáy.
Bà Hà có thông báo cho Cty Tân Hiệp Phát, nhưng việc giải quyết không đến nơi đến chốn. Bà Hà yêu cầu Cty Tân Hiệp Phát bồi thường 49 triệu đồng do thất thu trong khi kinh doanh vì quán của bà bị tai tiếng bán hàng kém chất lượng. Cty Tân Hiệp Phát không đồng ý nên bà Hà đã làm đơn tố cáo.
Bảo vệ Công ty Tân Hiệp Phát đòi thu máy ảnh khi phóng viên tác nghiệp.
Hội Bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Đồng Nai đã mời hai bên đến làm việc, Cty Tân Hiệp Phát đồng ý phương án là thu hồi 4 sản phẩm (chai nước có ống hút và 4 chai đậu nành có cặn, hỗ trợ cho bà Hà 5 thùng trà xanh nhưng bà Hà không đồng ý).
Cuối cùng thì sau 3 lần thương thảo, Cty Tân Hiệp Phát đồng ý đưa bà Hà 49 triệu đồng để lấy 4 sản phẩm nói trên. Tuy nhiên, khi bà Hà đang nhận tiền của Cty Tân Hiệp Phát thì công an Biên Hòa ập đến bắt quả tang. Công an Đồng Nai đã không khởi tố vụ án vì đã xác minh là hai bên đã có biên bản thỏa thuận, đó là tranh chấp dân sự.
Theo Công an tỉnh Đồng Nai, Cty Tân Hiệp Phát đã có công văn gửi công an tỉnh tố giác bà Hà đe dọa, tống tiền Cty, nên công an mới bố trí để bắt quả tang.
Năm 2012, Trần Quốc Tuấn (Bình Thạnh, TPHCM) phát hiện chai nước trà xanh có con gián. Hai bên cũng mấy lần thương thảo và đi đến thống nhất là Cty Tân Hiệp Phát sẽ trao cho ông Tuấn 50 triệu đồng để lấy lại chia trà xanh có gián – mua sự im lặng của ông Tuấn.
Khi ông Tuấn đang nhận tiền thì Công an của Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội ( Bộ Công an) ập đến bắt quả tang. Trần Quốc Tuấn đã lĩnh án 3 năm tù vì tội cưỡng đoạt.
Như vậy, trong trường hợp của Trần Quốc Tuấn và Võ Văn Minh thì sau khi thương thảo xong, Cty Tân Hiệp Phát đều báo cáo công an nên mới có chuyện bắt quả tang khi nhận tiền. Dư luận đặt câu hỏi: Tân Hiệp Phát có “lật kèo” sau khi đã thương thảo?
Qua những trường hợp trên, rõ ràng người tiêu dùng chưa biết cách bảo vệ quyền lợi của mình, phần vì thiếu hiểu biết về pháp luật, phần vì lòng tham, trong khi ứng xử của doanh nghiệp đã đẩy người tiêu dùng vào thế việt vị. Trong sự cố này, Cty Tân Hiệp Phát đã không có được sự in lặng như mong muốn và đã rơi vào sự khủng hoảng truyền thông và cao hơn là niềm tin người tiêu dùng.
Luật sư Trần Hồng Phong - Luật sư của Cty Lavie nói rằng: Tôi đã từng tham gia xử lý hàng chục vụ đối với Lavie - tương tự như Cty Tân Hiệp Phát đã gặp. Chúng tôi có thể gài bẫy, đưa đối tượng vào tù, tuy nhiên, với phong cách "FairPlay” chúng tôi chỉ xử lý mang tính nhẹ nhàng và hầu hết đều kết thúc tốt đẹp và không có ai phải vào tù."
Và có lẽ Cty Tân Hiệp Phát đứng đầu bảng trong các doanh nghiệp đẩy người tiêu dùng vào thế… dính án.
Để tạo dựng thương hiệu, doanh nghiệp phải bỏ ra rất nhiều thời gian, công sức và tiền bạc. Có vẻ như Tân Hiệp Phát đã “mua danh ba vạn, bán danh ba đồng”. Trên facebook đã lập ra tài khoản “tẩy chay Tân Hiệp Phát”, tính đến 13 giờ 40 ngày 9/1 đã có đến 16.325 người like (thích) trang này. Điều đó cho thấy, trong cuộc chơi này Cty Tân Hiệp Phát đã mất nhiều hơn được.
Theo Phương Yên/PetroTimes (tổng hợp)
Thỏa thuận đổi chai nước có ruồi rồi báo công an, có gài bẫy?
TTO - Vụ anh Võ Văn Minh bị khởi tố vì đòi Công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho chai nước ngọt có ruồi tiếp tục có những tranh luận về việc xử lý hình sự với anh.
Mình họa DAD
Hình minh họa
Theo trả lời của lãnh đạo Viện KSND tỉnh Tiền Giang thì qua hồ sơ, chứng cứ ban đầu cho thấy đã có đủ căn cứ xác định hành vi của anh Minh cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản nên phải khởi tố để điều tra, truy tố theo pháp luật.
Cũng theo Viện kiểm sát, hiện chai nước ngọt - vật chứng của vụ án - đã được đưa đi giám định để xác định con ruồi có sẵn trong chai hay do cố tình đưa vào nhằm mục đích vòi tiền doanh nghiệp.
Vờ thỏa thuận rồi báo công an, nạn nhân hay "giăng bẫy"?
Tuy nhiên, nhiều người quan tâm đến vụ việc đã đặt câu hỏi: việc Tân Hiệp Phát thỏa thuận và chấp nhận đề nghị đổi 500 triệu đồng lấy chai nước ngọt có ruồi mà anh Minh phát hiện được có phải là bị đe dọa hay đó chỉ là thỏa thuận dân sự nhằm bảo vệ uy tín của công ty?
Nhất là việc đại diện công ty đã vờ đồng ý với đề nghị 500 triệu đồng của anh Minh nhưng rồi âm thầm tố cáo công an bắt quả tang anh Minh nhận tiền có phải là hành vi cố tình "giăng bẫy" để khách hàng rơi vào tình huống vi phạm pháp luật?
Theo luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn luật sư TP.HCM), điều 135 Bộ luật hình sự quy định về tội cưỡng đoạt tài sản như sau:
"Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản thì bị phạt tù từ...".
"Dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác" nhằm chiếm đoạt tài sản là hành vi đe dọa sẽ làm một việc gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu chiếm đoạt của người phạm tội.
Chẳng hạn như đe dọa hủy hoại tài sản, tố giác hành vi phạm pháp hoặc hành vi vi phạm đạo đức, loan tin về đời tư (mà người bị đe dọa muốn giấu kín)... dẫn đến việc nạn nhân phải đưa tiền.
Về mặt chủ quan, người phạm tội phải là người có lỗi cố ý trực tiếp, tức là biết được hành vi của mình đang uy hiếp người khác dẫn đến việc người đó phải đưa tiền cho mình.
Trong vụ án này, dù anh Minh có nói sẽ đưa vụ chai nước cho cơ quan báo chí nếu công ty không đưa tiền nhưng cũng cần phải làm rõ mức độ nghiêm trọng trong lời "đe dọa" này đến mức nào và phía người đại diện của Công ty Tân Hiệp Phát có thật sự lo sợ đến mức phải chấp nhận đề nghị ấy bằng mọi giá hay không?
Việc công ty đưa ra các đề nghị, chấp nhận một phần đề nghị của anh Minh (500 triệu đồng khi anh Minh đề nghị 1 tỉ đồng) có thể thấy phía công ty đã cố tình làm cho anh Minh hiểu rằng đề nghị bồi thường của khách hàng đã được phía công ty chấp nhận.
Vì thế anh Minh đã yên tâm đến nhận tiền "bồi thường" và bị công an bắt, cho nên trong ý thức chủ quan có thể anh Minh không nghĩ rằng hành vi của mình là sự đe dọa mà cho rằng đó là sự tự nguyện bồi thường của công ty.
Vì vậy, quy kết anh Minh cưỡng đoạt tài sản trong trường hợp này cần phải điều tra thật chặt chẽ.
Nếu ngụy tạo chai nước ngọt có ruồi, khởi tố là đúng
Trao đổi với Tuổi Trẻ, kiểm sát viên cao cấp Trần Đông Chu - Viện Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm khu vực III (tại TP.HCM) - cho biết "cần làm rõ yếu tố cưỡng đoạt tài sản của anh Minh trong vụ án này".
Theo ông Chu, đáng lẽ cơ quan điều tra, Viện kiểm sát phải trưng cầu giám định chai nước ngọt trước khi khởi tố vụ án để xem con ruồi có sẵn trong chai hay do anh Minh cố tình ngụy tạo, bỏ con ruồi vào để hù dọa nhà sản xuất.
Nếu chai nước ngọt có ruồi là do anh Minh cố tình làm ra thì hành vi đe dọa, tống tiền doanh nghiệp của anh Minh đã rõ, cơ quan điều tra khởi tố là đúng.
Tuy nhiên, nếu con ruồi đã có sẵn trong chai nước trước khi anh Minh mua về thì lỗi này hoàn toàn do doanh nghiệp sản xuất đã bất cẩn, cẩu thả, không tuân thủ quy định về vệ sinh an toàn thực phẩm.
Vì thế khi mua phải chai nước này, anh Minh là khách hàng - là người bị thiệt hại khi bỏ tiền mua phải sản phẩm mất vệ sinh, có nguy cơ gây nguy hiểm đến sức khỏe, tính mạng nếu uống phải.
Theo quy định của pháp luật, anh Minh hoàn toàn có quyền đòi nhà sản xuất phải bồi thường cho mình. Phía công ty có quyền đồng ý hay không, số tiền đồng ý là bao nhiêu.
Việc anh Minh nói sẽ đưa chai nước cho báo chí có phải là thủ đoạn đe dọa để cưỡng đoạt tài sản của Tân Hiệp Phát hay chỉ là cách nói chuyện trong quá trình thương lượng bồi thường cần phải được làm rõ.
Như Tuổi Trẻ đã thông tin, chiều 5-2, Viện KSND tỉnh Tiền Giang đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, tạm giam gần 4 tháng đối với anh Võ Văn Minh (ngụ xã An Cư, H.Cái Bè, Tiền Giang) về tội cưỡng đoạt tài sản.
Anh Minh là chủ quán ăn, khi lấy nước ngọt bán cho khách đã phát hiện trong chai nước ngọt Number One có con ruồi nên đã gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát (nhà sản xuất loại nước ngọt này) thông báo và đề nghị phải đưa cho anh một số tiền.
Khi anh Minh đến quán cà phê theo lời hẹn của người đại diện của Tân Hiệp Phát để nhận 500 triệu đồng thì bị công an bắt giữ.
Theo TTO tổng hợp
0nhận xét:
Đăng nhận xét